本页尊重原著权利条件，以简体中文独立介绍书目信息、摘要、主要结果和局限，并非全文翻译。
关于本资料
本页不是原文全文翻译，而是依据出版社摘要和公开书目信息撰写的详细介绍。论文以作者整理的约1800项资料和约300个南美原住民社会为背景，把烟草与萨满实践的民族志记录同尼古丁药理学相比较。
这是本专题中最接近广域烟草药理综述的资料，但对象不是现代Hapé/Rapé单一产品。它横跨不同烟草种、制备方式、社会和多种摄取途径，也不是系统综述、产品分析或随机临床试验。
研究设计
论文以作者1987年的著作 Tobacco and Shamanism in South America 为基础，汇集约1800项资料、约300个社会以及6种主要摄取途径和若干较少见途径，再与实验和临床文献中的烟草、尼古丁效应进行比较。
它是一篇叙述性比较论文，没有按现代系统综述标准报告检索策略、纳入排除标准、偏倚评估或证据质量分级，也没有合并可用于估计发生率或疗效的数据。
内容
论文把烟草置于魔法、宗教、医疗、娱乐和萨满实践的广泛语境中，并提出许多实践追求的是通过不同途径形成强烈的急性尼古丁作用。“中毒”在这里是描述药理强度的概念，不应被理解为肯定疗效或安全性。
鼻用烟草只是众多途径之一，文章没有针对现代Rapé检测灰、pH、总尼古丁、游离尼古丁、烟草特异性亚硝胺或多环芳烃。约300个社会具有不同历史和知识体系，不能因共同使用烟草而被归并成单一文化模式。
结果
作者认为，不少民族志中描述的生理和意识变化可与已知急性尼古丁效应相对照，并据此主张经验观察参与了相关治疗实践和信念的形成。这种“印证”是不同文献层之间的解释性对应，并非在当地共同体实施的临床试验。
论文还主张烟草使用晚于萨满主义，既有宗教体系赋予药物效应以意义，而不是药物创造了宗教。标题中的“疗法”不能直接解读为特定疾病疗效；文中比较的是民族志与既有药理资料，不是现代Rapé的有效性研究。
局限
这是一篇1991年的短篇叙述性综述，所依赖的较早民族志可能包含殖民观察者偏差、语言误解、植物材料鉴定不足和剂量记录缺失。资料数量庞大不等于每项来源质量一致，也不能自动保证对所有社会或当代产品的适用性。
以尼古丁为核心的综合解释便于药理比较，却可能低估灰、其他植物、仪式、歌曲、社会关系和文化特有存在论的作用。把药理文献与民族志并列，不构成某项实践治疗某种疾病的因果证据；现代Hapé市场的产品差异也不在研究范围内。
安全性
论文记录一些实践追求急性尼古丁中毒，这不是安全保证，反而提示可能存在强暴露和不良反应。文章没有现代不良事件监测、依赖评估、心血管风险评估，也没有针对妊娠、并存疾病或长期使用的随访。
传统性和仪式性不等于医学上的低风险。本资料不提供烟草或Rapé的调制、摄取途径、用量或自我治疗建议，并把文化意义、尼古丁药理和当代产品安全性视为需要分别评价的证据层。
原文与权利
原文：Wilbert J. Does pharmacology corroborate the nicotine therapy and practices of South American shamanism?. Journal of Ethnopharmacology. 1991;32(1–3):179–186. DOI: 10.1016/0378-8741(91)90115-T。PMID 1881155。
原文为Elsevier版权作品，未确认可自由翻译或改编的许可。本页依据出版方摘要与公开书目独立撰写，未转载原文长段落、表格或各途径的具体操作步骤。